《社會性動物》| 王非解讀

關于作者

艾略特·阿倫森,美國當代著名的社會心理學家。在科學研究之外,他還熱心于心理學的教學和科普工作,是美國心理協會歷史上唯一一位獲得研究、教學和寫作三項大獎的心理學家。

關于本書

《社會性動物》是阿倫森的代表作之一,被譽為社會心理學的圣經。作者并非機械地羅列知識點,而是結合了大量真實案例,討論了如何利用心理學知識解決偏見等現實問題,體現了一位科學大師的人文情懷。讀了這本書,你不僅可以獲得許多有趣的心理學知識,還能感受到心理學作為自然科學和社會科學交匯點的獨特魅力。

核心內容

有關社會心理學的四個觀點:一、人是一種社會性動物;二、我們的思維比自己想象得更保守;三、許多時候態度不是行為的原因,而是對于行為的事后解釋;四、如果想要拉近和一個人的關系,最好的辦法可能是讓他幫你的忙。

點擊查看大圖,保存到手機,也可以分享到朋友圈

第一部分

你好,歡迎每天聽本書,今天為你解讀的是《社會性動物》。這本書的中文版大約50萬字,我會用大約21分鐘的時間,為你講述書中精髓:人類作為一種社會性動物,他的行為究竟在多大程度上受到了來自他人的影響。這是一本非常經典的社會心理學著作,書中講述的社會學知識很可能會顛覆你原有的認識,幫助你從全新的視角看待自己的生活。

如果你經常開汽車,可能有過這樣的經歷:本來你在路上開得好好的,忽然旁邊躥出了一輛車,強行插到你前面,讓你不得不踩下剎車,嚇出一身冷汗。面對這樣的情況,大多數人的第一反應可能是:這人什么素質???我們會自發地給對方定性,認為對方粗魯莽撞,素質低下,是個十惡不赦的壞人。但是,是不是還有其他可能性存在呢?比如,那個司機可能平時并不會這樣開車,只不過這一次那輛車上恰好有生了急病的病人,為了趕時間,才不得不這樣。

實際情況可能如此,也可能不是如此,關鍵在于,我們作為旁觀者,有一種本能的傾向,就是使用一個人的內部因素,比如性格、思想、動機等等,來解釋這個人的行為。然而實際上,很多時候真正起作用的不是個人的這些內部因素,而是社會情境。所謂的社會情境,指的是一個人所在的外部環境,在這個環境里,別人會對我們產生影響。這本書所介紹的社會心理學,研究的內容就是社會情境究竟如何塑造了人類的行為。這本書傳達了一個顛覆以往觀點的核心觀點:許多時候,恰恰是那些被我們忽視的社會情境,才是我們做出各種行為的根本原因。

本書作者艾略特·阿倫森可是來頭不小,他是美國當代著名的社會心理學家。在科學研究之外,他還熱心于心理學的教學和科普工作,是美國心理協會一百多年的歷史上唯一一位獲得研究、教學和寫作三項大獎的心理學家。他在自傳里自曝過一段有趣的八卦:他在大學一開始并不是學心理學的,不過愛上了一位心理系的姑娘,于是陪姑娘去聽心理系的課,講課的人恰好是需求層次理論的提出者、心理學大師馬斯洛,用阿倫森自己的話說:“我放開身邊女孩的手,開始記筆記;那一刻我失去了女孩,卻找到了天堂?!卑惿瓘拇俗呱狭诵睦韺W的道路,最終成為了社會心理學界的泰斗級人物。

《社會性動物》是阿倫森的代表作之一,被譽為社會心理學的圣經。目前市面上已經有不少優秀的社會心理學教科書,如大衛·邁爾斯版的《社會心理學》,以及阿倫森本人的《社會心理學》。與這些教材相比,本書的亮點在于,作者并非機械地羅列知識點,而是結合了大量歷史上和現實生活中的真實案例,討論了如何利用心理學知識解決偏見等現實問題,體現了一位科學大師的人文情懷。讀了這本書,你不僅可以獲得許多有趣的心理學知識,還能感受到心理學作為自然科學和社會科學交匯點的獨特魅力。

今天這期音頻,我會為你講講本書的四個觀點:第一,人是一種社會性動物;第二,我們的思維比自己想象得更保守;第三,許多時候態度不是行為的原因,而是對于行為的事后解釋;第四,如果想要拉近和一個人的關系,最好的辦法可能是讓他幫你的忙。

第一部分

我們先來說說本書的核心觀點,人是一種社會性動物。

亞里士多德在《政治學》里有一段話:“從本質上講,人是一種社會性動物;那些生來離群索居的個體,要么不值得我們關注,要么不是人類?!边@段話也被作者引用來說明核心觀點。這段話的意思是說,人之所以成為人,正是因為我們生活在文明社會中,每時每刻都會受到他人的影響,如果把這種影響全部扔掉,一個人不再和別人發生任何互動,那么這個人其實已經算不上是人類了。亞里士多德生活在兩千多年前,但他的觀察非常敏銳,此后的社會心理學研究也一再證明了,社會情境對于人類的行為有著巨大影響。

就像前面說的,所謂社會情境,指的是一個人所處的環境,在這個環境里受到別人的影響。我們每天都要經歷各種各樣的社會情境,扮演不同的角色,比如上課、開會、和朋友聊天等等。同樣一個人,放到不同的情境下,可能會有截然不同的表現。不過,在現實生活中,很多時候我們會忽略社會情境的影響,將人的行為歸結為個人內部的動機、態度等因素,這種偏差在心理學有個術語,叫做“基本歸因錯誤”。比如,就像在開篇那個開車的例子,如果我們看到一個人做了一件非常討厭的事情,通常會推論說,這個人是壞人,品性惡劣。但是,社會心理學研究卻告訴我們,事實可能并不這么簡單。人們被社會情境影響的時候,心理活動是怎樣的?心理學家通過一系列實驗,還原了人們的心理活動。

這方面最經典的例子是斯坦福監獄實驗。在這個實驗里,心理學家菲利普·津巴多將大學生隨機分成了兩組,一組扮演監獄的犯人,另一組扮演監獄的看守。本來實驗計劃持續兩周,結果僅僅過了六天就被叫停了,原因是這些參加實驗的大學生紛紛入戲了,看守虐待犯人,犯人竭盡所能討好看守,展現出了人性里最陰暗、最丑惡的一面。要知道,參加實驗所有的被試都是斯坦福大學的高才生,品學兼優,如果你在生活中認識他們,絕對不會想到他們會做出這樣的行為。同樣是斯坦福的學生,只不過隨機分到了兩組之一,就在行為上出現了如此巨大的轉變。這個例子告訴我們,人只要感覺自己擁有權力,就可能做出匪夷所思的事情,這恰恰體現出了情境對行為的影響。

情境影響行為的另一個例子是從眾。你可能覺得,自己是一個思想獨立的人,不會輕易受到他人的影響。但是心理學研究發現,在特定情況下,大多數人都會從眾。

心理學家所羅門·阿希做過這樣一個經典的實驗:將被試分成五個人一組,坐到一起,完成一項非常簡單的任務——判斷線段的長度??梢栽O想一下,你是參加這個實驗的被試之一,很快就找到了正確答案。但是,你的答案還沒說出口,坐在你身邊的其他四個人卻一致地給出了一個錯誤的答案。這個任務非常簡單,所以你非常確信,自己是正確的,他們是錯誤的。那么,你會怎么做?實際上,其他四個人都是安排好的實驗助手。實驗結果顯示,在這種情況下,有四分之三的被試做出了從眾行為,沒有說出內心的真實想法,而是附和其他人的錯誤答案。而如果在實驗之前問他們,你遇到了這樣的情況會不會從眾,大部分人可能都會回答不會。這個實驗的例子再次告訴我們,情境的力量可能超過了我們的想象。

除了從眾之外,我們還很容易服從權威的壓力。心理學家米爾格拉姆做過這樣一個實驗,讓被試扮演老師,訓練學生記憶單詞,如果學生出現錯誤,就由老師按下開關,施加一個電擊。許多人可能會說,如果自己參加這個實驗,絕不會這樣虐待別人。但是,實驗結果卻發現,如果有權威的實驗人員在旁邊督促,那么65%的人會一直施加電擊,直到實驗結束。當然,這一切都是設計好的場景,并沒有人真的被電擊。這個實驗結果可以解釋許多現實生活中的現象。比如,在二戰時期,許多納粹德國的軍官在個人生活中可能是一個好丈夫、好父親,品德高尚,與人為善,但他們卻在權威的影響下,犯下了種種可怕的罪行。類似這樣的實驗和現實案例還有很多,這些例子反復證明了一件事:社會情境對于我們的行為有著巨大的影響,這種影響可能遠遠超過了我們的想象。本書作者將其總結為阿倫森第一定律:做出瘋狂舉動的人未必瘋狂。

上面就是本書的核心觀點,我們來總結一下。人是一種社會性動物,社會情境對于人類行為的影響,可能超出了我們的想象,即使是一個正常的人,在特定的情境下,也可能會做出令人驚訝的行為。比如,當自己擁有權力時,當周圍的人建立了權威時,還有從眾的心理,都會讓人做出正常狀態下自己不會做的事。

第二部分

接下來我們來講講本書的第二個有趣觀點:人類存在許多認知偏差,我們的思維比自己想象得更保守。

也許你會覺得,自己是一個思維開放的人,能夠理性客觀地看待問題,做出理性的決策,實現最大化的利益。然而,大量心理學研究卻表明,大多數人并沒有那么理性。有心理學家總結說,人類其實是“認知吝嗇者”:因為大腦的信息處理能力有限,我們并不會理性分析全部信息,再做出最優的判斷,而是會找捷徑,依賴于直覺偏見,做出一個說得過去的決策。這種傾向的結果就是,我們的思維比自己想象得更保守,傾向于維護現有的知識、信念、態度和偏見。這方面的例子有很多,比如所謂的證實偏差,意思是說,當我們持有某種信念時,就會主動尋找那些支持我們信念的證據,而忽視那些與我們的信念相違背的證據。

心理學家做過一個有趣的實驗,告訴一些大學生說,他們接下來會見到一個外向的人,或是一位內向的人,讓他們準備一些問題來詢問這個人,通過詢問更好地了解他。結果顯示,如果被試相信對方是外向的,那么他們準備的問題也會集中在這方面,比如“在聚會上,你會做點什么來活躍氣氛”;如果他們相信對方是內向的,準備的問題就變成了“在喧鬧的聚會上,你最不喜歡的東西是什么?”有了一個預先的判斷,他們就會尋求其他的信息,來支持這種判斷。

在現實生活中,證實偏差會讓我們的思維變得保守。我們會努力維護現有的觀點,而忽視反面的證據,這使得改變觀念變成了一件很難的事情。

認知偏差的另外一個例子是事后聰明偏差。用通俗的話來說,就是事后諸葛亮。如果知道了一件事的結果,我們經常會誤認為,自己之前已經預測到了這樣的結果。有人做過一個實驗,告訴被試一些歷史故事的背景,讓他們在四個選項中,猜哪一個是真實的結果。結果顯示,當你告訴被試正確答案時,大部分被試會認為,這跟自己猜測的一樣。實際上,這里的“正確”答案是隨機給出的,并不是正確答案,所以被試的行為這完全是一種事后的解釋。

類似的例子還有很多,這些例子共同說明了一件事,這里我們來總結一下。人類的大腦在處理信息時的能力是有限的,人們并不會理性分析全部信息,而是會找捷徑,依賴于直覺偏見,做出一個說得過去的決策。這種傾向的結果就是,我們的思維比自己想象得更保守,傾向于維護現有的知識、信念、態度和偏見。所以,人們的認知會出現各種偏差,比如證實偏差、事后聰明偏差,等等。這就是今天我們說到的第二個觀點。

第三部分

接下來我們再來說說第三個觀點,社會心理學告訴我們,許多時候人們持有的態度不是行為的原因,而是對于行為的事后解釋。

在生活中,我們一般會認為,人們先有一個態度,再去做一件事。比如,我喜歡香草冰激凌,你不喜歡,那么我會認為,我在買冰激凌的時候更愿意選香草味的,你則不會。但是,事實并非總是如此。在一些情況下,態度和行為之間其實沒什么關系。例如,在20世紀30年代,美國國內有強烈的排華情緒。1933年,心理學家拉皮爾詢問了美國128家旅店和飯店的老板,問他們是否愿意在店里接待中國人,超過90%的人回答不愿意。但是,當心理學家真的帶著一對年輕的中國夫婦出現在店里時,這128家店里只有一家拒絕了這對中國夫婦。這個研究以及其他許多研究都表明,態度和行為之間的關系并非那么簡單,而是受到許多外在因素的影響。

在一些時候,態度和行為之間的因果關系甚至是反過來的:說白了,我們首先做出了某種行為,再為自己的行為辯護,認為自己的是合乎邏輯的、合理的,是反映了我們的態度的。這種認知偏差,在心理學中有個術語叫認知失調。認知失調是指一種緊張沖突的狀態;如果一個人同時擁有心理上不一致的兩種認知,比如矛盾的想法、態度、信念、意見,就會進入這種狀態。為什么態度為行為服務呢?因為在這種認知失調讓我們感到不愉快,于是我們就會有意化解這種沖突的狀態。

以吸煙為例,一位煙民如果看到一篇醫學報道說吸煙會導致癌癥,那么“我吸煙”和“吸煙導致癌癥”這兩種認知就會失調。最好的解決辦法可能是戒煙,將“我吸煙”的認知變為“我不吸煙”,這樣沖突就化解掉了。但是,戒煙并不是一件容易的事。如果沒法戒煙,煙民就可能使用別的辦法,比如尋找吸煙與癌癥無關的證據。

1964年,美國公共衛生部公布了一項關于吸煙和癌癥關系的健康報告。之后,有人調查了民眾對這份報告的相信程度。結果顯示,在不吸煙的人里,90%的人都相信這份報告。相反,在重度煙民里,有40%的人表示不相信這份報告,并且會給出各種各樣的合理化解釋。這些煙民很好地體現了態度和行為的因果關系:并不是因為他們不相信吸煙致癌,所以才吸煙,而是因為已經有了吸煙這種行為,隨后才改變了自己的態度,來為吸煙的行為做辯護。

類似的原理在日常生活中也有很多體現。比如,我們經常需要做出一些決策,如購買一輛新的汽車。在買車之前,你可能會認真搜集相關信息,比較各種參數,最后慎重地做出決定。一旦買了汽車,你可能就會刻意地收集與這輛汽車相關的正面信息,回避那些負面信息。這是因為,在做出困難的決策之后,由于沒有選擇是十全十美的,所以人們幾乎總會體驗到某種失調。為了化解這種失調,就需要不斷地強化之前的選擇,證明自己是正確的。

可以說,認知失調是一種本能反應,它反映了人們的不理性,不過也可以利用它來實現一些積極的目標。比如,心理學發現認知失調可以用來幫助人減肥。他們說服一些超重的婦女參加一項減肥計劃,同時還要參加一項與減肥無關的智力活動,其中一組需要付出很多的努力,另一組則很輕松。一個月后,這兩組婦女的體重變化都不大,但是在半年和一年之后,努力組的體重平均下降了八磅,另一組則依然沒有變化。為什么會有這種差異?根據認知失調的原理,努力組之所以有效,正是因為她們在行為上的投入很多,于是會替自己的行為辯護,“我為了減肥投入了那么多的精力,那一定是因為我真的想減肥”。這樣,她們的態度就更加堅定,最后真的堅持了下來。另一組沒有這么多的投入,認知失調也不會發生作用,就很容易半途而廢。

這就是我們說的第三個觀點,社會心理學研究告訴我們,許多時候態度不是行為的原因,而是對行為的事后解釋。心理學上管這個現象叫做認知失調,就是說,我們首先做出了某種行為,再為自己的行為辯護,認為自己的是合乎邏輯的、合理的,是反映了我們的態度的。出現這種認知失調,往往是因為人同時擁有心理上不一致的兩種認知,比如矛盾的想法、態度、信念、意見,因為這種認知失調讓我們感到不愉快,于是人們就會有意化解這種沖突的狀態。不過利用這個原理,倒是可以幫助我們完成像減肥這樣的困難目標。

第四部分

接下來我們再來講講第四個觀點,如果想要拉近和一個人的關系,最好的辦法可能不是對他好,而是讓他幫你的忙。

在生活中,許多時候,我們想發展人際關系,常見的一種思路是為對方付出。比如,你想和一位異性發展戀愛關系,可能就會夸贊他,送他禮物,幫他做事,以求打動對方。然而,心理學研究卻發現,這種刻意對對方好的做法,未必總能奏效,有時甚至可能會產生適得其反的效果。雖然我們都喜歡別人對自己好,但是如果一個人刻意去這么做,我們可能會懷疑對方隱藏了什么動機,或者有什么附加條件,于是就會提高警惕性。

要發展跟對方的關系,與其刻意討好對方,不如換個思路,請對方幫你個忙。幫完你之后,你們的關系反而會拉近許多。這是因為,就像前面我們講過的,態度很多時候是對行為的事后解釋。如果對方幫了你個忙,那么對方就會為自己的行為辯護:“我為什么要幫他呢?因為他是個很好的人!”他會說服自己,讓自己相信你是一個值得被幫助的人,也值得交往。

許多人在生活中其實已經用到了這個原理。一個經典的例子是美國的開創者之一,本杰明·富蘭克林。他在回憶錄中提到,他曾經有一位政敵,總是和他作對。為了把他爭取過來,富蘭克林想了個辦法。他聽說這個政敵的圖書館里有一本非常稀有的書,于是便給對方寫了個紙條,借這本書。對方把書送了過來,一周之后富蘭克林再把書還回去,順帶寫了封信,表達了感激之情。這件事過后,他們再次見面時,這位政敵居然主動和富蘭克林打了招呼,這是之前從未發生過的事情。后來兩個人甚至發展出了持續一生的友誼。

心理學家已經做了更加嚴謹的科學實驗來證明這一點。他們讓被試做一個實驗,得到了一大筆報酬,然后讓實驗人員問其中三分之一的被試,說自己的實驗經費緊張,能否從報酬里捐一部分出來。另外三分之一的被試收到了同樣的請求,但問他們的人不是實驗人員,而是一個與實驗無關的人。剩下的三分之一則可以留下這筆錢。之后,所有的被試都填了一份問卷,詢問他們對于實驗人員的評價。結果顯示,給實驗人員捐過錢的人,對實驗人員的印象也最好。那些捐錢給無關的人,或是留下錢的人,則沒有這種印象。

這些故事告訴我們,許多時候人際關系的破冰并不需要蠻干,而是可以利用社會心理學的原理,達到四兩撥千斤的效果。那就是讓對方幫你的忙,這反而會拉近你們的距離。

總結

今天的內容就說得差不多了。我們來回顧一下這期音頻的內容。我主要介紹了本書的四個有趣的觀點:首先,人是一種社會性動物;第二,我們的思維比自己想象的更保守;第三,許多時候態度不是行為的原因,而是對于行為的事后解釋;第四,如果想要拉近和一個人的關系,最好的辦法可能不是對他好,而是讓他幫你的忙。

通過今天的介紹,你可能已經感受到了社會心理學這門學科的魅力。心理學有很多分支,有些分支研究的是個人內在的特征,比如研究性格的人格心理學。社會心理學與這些分支的不同點在于,它告訴了我們,社會情境這個常常被人們忽略的因素,在很多時候其實會起到決定性的作用。學習社會心理學,可以帶給你兩方面的啟發。首先,它可以幫助你從一個更加理性客觀的角度審視自己,幫助你避免各種各樣的思維偏差。其次,也可以幫助你更加寬容地看待別人的行為,不會急于下結論,通過冷靜客觀地分析,更加靈活地處理人際關系。

免責聲明:本文僅代表文章作者的個人觀點,與本站無關。其原創性、真實性以及文中陳述文字和內容未經本站證實,對本文以及其中全部或者部分內容文字的真實性、完整性和原創性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并自行核實相關內容。

http://www.7870458.live/style/images/nopic.gif
我要收藏
贊一個
踩一下
分享到
?
分享
評論
首頁
冰球打架冬奥会